Крупным IT-корпорациям свойственно в определенный момент и без веских (как кажется) на то причин закрывать направление бизнеса. Со стороны кажется, что такое решение слишком импульсивно, например, когда Apple закрыла свою разработку беспилотных автомобилей, это направление уже съедало миллиард долларов в год. И может кому-то казалось, что компания потратила уже слишком много, чтобы просто списать многомиллиардные убытки. Но тем и отличаются крупные игроки — они умеют фиксировать убыток и выходить из актива до того, как он окончательно утянет на дно весь портфель. В этом контексте новость о закрытии Amazon своих магазинов самообслуживания, где покупатели просто набирали товары и уходили, а система чуть позже присылала им чек и списывала деньги, выглядит не такой уж и удивительной. И уж точно не вызывает взрыв эмоций. Все логично, и вот почему.
Концепция Just Walk Out — системы анализа, что покупатель берет с полки и что в итоге выносит из магазина — строилась на идее взаимного доверия. Первый подобный магазин был открыт в кампусе Amazon. После пилота Amazon внедрил концепцию Just Walk Out в половину магазинов Amazon Fresh, и что-то явно пошло не так.
Тут надо подчеркнуть, что ни о каких «индусах вместо искусственного интеллекта», которые якобы сидели у себя в Индии и в онлайн-режиме выступали невидимыми «кассирами» речи не идет. С таким же успехом можно назвать фикцией любую систему генеративных алгоритмов, ведь за каждой из них стоит армия «перепроверяльщиков», которые бесконечно оценивают «правильность» решения «искусственного интеллекта». Процесс обучения практически бесконечен, особенно если постоянно добавлять в него новые объекты. Собственно, масштабный запуск Just Walk Out и подкосил Amazon.
Почему-то все концентрируют внимание на «индусах», но все пропускают куда более важные факторы, повлиявшие на закрытие проекта. Во-первых, система датчиков и камер была очень дорогой еще на старте, а спустя годы так и не подешевела. Поэтому каждый магазин для Amazon обходился в довольно ощутимые деньги, тогда как сам Amazon рассчитывал, что со временем техника подешевеет. Не подешевела.
Во-вторых, все покупки в таких магазинах требовали проверки. Разумеется, до ручного модерирования и корректировки доходили не все транзакции, но все же Amazon рассчитывала на то, на каждую 1000 посещений магазина понадобится 50 ручных проверок. На деле оказалось, что на 1000 посещений требуется 700 ручных проверок. Тех самых проверок, которые сгрузили на аутсорс индусам. Вместо 5% - 70%, это непозволительная роскошь. И неудивительно, что жаждущие хайпа журналисты вывернули все так, что индусы являются не банальными модераторами, а настоящими кассирами. Все-таки 70% транзакций, попадающих под проверку, означают, что автоматика срабатывала лишь в 30% случаях.
Наконец, есть у нас подозрение, что имеется еще один фактор, о котором не говорят. Это воровство. В проектах, где многое основано на доверии, именно соотношение затрат на «доверяй, но проверяй» к потенциальным потерям является ключевым показателем для принятия решения. Например, в своей книге основатель Вкусвилла хорошо расписывал, почему у них нет приемки товара, а экспедиторы просто ночью привозят товар, открывают магазин своим ключом, и оставляют поставку в торговом зале, а утром персонал, пришедший на работу, проводит приемку. По подсчетам основателя Вкусвилла, потенциальные потери от того, что экспедитор умыкнет коробку творожков или даже икры, были на порядок ниже затрат на необходимый для работы в приемке товара персонал. У них соотношение риска и потенциальных убытков сработало в плюс. Подозреваем, что в случае с Amazon все было несколько иначе.
Забавно, что систему самообслуживания Amazon таки сохранит, только она будет базироваться на более приземленной технологии «умной корзины»: покупатель набирает товары в корзину, а корзина сама подсчитывает стоимость набранного. Тут никакое машинное зрение не требуется, достаточно датчиков на товарах, которые и будут считываться корзиной.